45 millones de españoles

Exactamente 45.116.894 según la estimación del Instituto Nacional de Estadística. Con esta cifra, España subiría tres puestos en el ranking hasta colocarse vigesimoséptima del mundo, justo por delante de Sudáfrica y por detrás de Ucrania y Birmania (conocido como Myanmar desde el golpe militar comunista). Por cierto Amnistía Internacional tiene unos cuantos informes sobre violaciones a las minorías en este país, otro día hablaremos de ellas.

75 comentarios en “45 millones de españoles

  1. Este pais (Birmania) ha sido “comunista” o “socialista” desde hace tiempo ya , ahora esta bajo una dictadura militar, es otro de esos paises que el gobierno britanico se encargo de esclavizar y de conseguir que las diferentes etnias se llevaran a matar , tema demasiado profundo este para que el pelopodromo se detenga a explicar.

  2. No demasiado, 60 años son muchas décadas para que el influjo británico se mantenga. Quizás un golpe de estado comunista hace sólo 17 cuando se esperaba la democracia sí tiene más influjo en la situación actual.

    Amnistía Internacional y el Pelopódromo ya realizarán alguna entrada conjunta para comentar esto.

  3. Una vez mas se muestra la ignorancia sobre temas de esta índole , emplazaría al administrador a ahondar e informarse un poco más en el tema británico de las colonias , como diria la DGT , nosotros no podemos leer por ti.

  4. El tema británico de las colonias supongo que abarcará Canadá, Australia, Sudáfrica, parte de los EE.UU., Malasia, en fin una serie de países que no aparecen en la lista que compartimos Aministía Internacional y este blog.

  5. Perdon ruanda solo fue instigada a matarse unos a otros por los franceses belgas y alemanes los ingleses que yo sepa no tuvieron anda que ver.Parece que solo se respetan los derechos humanos en los paises “democraticos” luego se pueden hacer masacres en otros paises.

  6. Hay que empezar por respetarse a sí mismo. O a lo mejor en donde se matan a niñas de 17 años a pedradas no se iba a extender el exterminio si se tuviese la oportunidad.

    Australia entró en el siglo XX como colonia británica. Malasia fue de las últimas en independizarse. Carecen de libertades relacionadas con la religión, pero su situación no es ni de lejos comparable a la de Birmania. Es una democracia. De Sudáfrica y Canada, que también se independizaron definitivamente durante el siglo XX, ni hablamos. Parece que algún factor más aparte de los ingleses hay. Quizás las dictaduras comunistas en Laos, Vietnam y Birmania (en donde se registra al mayor número de encarcelamientos y asesinatos de periodistas, para qué hablar de libertad de expresión) tienen algo que ver en todo esto.

    Estos tres países llevan, en el peor de los casos, más de cinco décadas independizados. Ya empieza a sonar raro eso de lo ingleses.

  7. Los regimenes “comunistas” tendran algo que ver en la situacion actual de los paises. Pero la mascares que suceden a diario entre hutus y tutsis son fruto de las colonias belgas y francesas , pq hasta que ellas llegaron estos dos pueblos vivian en paz (tiene mucha coña pq le pusieron esos dos nombres a esos pueblos) , los pakistanis y los indios hasta la llegada de los ingleses eran pueblos que confraternizaban perfectamente, no habia guerras etnicas el sierra leona ni Liberia hasta que los instigaron a hacerlo. Estos casos son como tantos otros que mueven sus compañias a otros paises para poder saltarse a la torera los derechos humanos. La reflexion que hago es la siguiente. Tu vives en estados unidos (por poner un ejemplo de un pais de libertades , democratico y donde se respetan los derechos humanos y amnistia internacional no se mete con ellos) y en tu país te cuidas muy mucho (yo creo que no tanto , pero dejemonos de especulaciones personales) de no cometer atentados morales ni de hecho contra los derechos humanos , ahora si , compras fabricas en toda sudamerica en las cuales te saltas a la torera de cumplir estos derechos humanos , pulverizas los campos con fertilizantes con un indice de plomo y otras sustancias nocivas que producen la muerte de bebes y de niños y una vida poco digna para los trabajadores de dichos campos, mantienes salarios y horarios dignos de la epoca de la revolucion industrial y te cubres las espaldas para que la ley en cuanto a todo esto no sea cambiada o retiraras tus fabricas de ahi y todo el dinero de esa pobre gente a la que tienes atada a tu misero trabajo.¿quien incumple los derechos humanos?¿quien es el bueno o el malo?¿quien repartio africa como un pastel despues de hacer que las tribus que la pueblan se odien y nos enseñen todos los dias el baño de sangre que son capaces de realizar?¿quien es mas malo , el que engaña o el engañado?

  8. Ya supongo que pakistaníes e indios eran pueblo que confraternizaban antes de la llegada de los ingleses, puesto que eran el mismo pueblo. Lo que no supongo es que hutus y tutsis vivieran en paz antes de la invasión británica, puesto que las guerras entre ellos empezaron ya en el siglo XVI. En realidad en ningún momento de la historia ha habido paz entre ambos pueblos. No existen muchos ejemplos de pueblos sin valores democráticos que hayan confraternizado; ni siquiera los democráticos lo han hecho siempre.
    Sin embargo, los franceses invadieron España y tras la guerra de la Independencia no veo que cántabros y asturianos se liaran a palos. Y así ha sido en tantas otras invasiones de países democráticos, por ejemplo todos los países europeos invadidos por Alemania durante ambas guerras mundiales, quitando por supuesto los casos de países posteriormente castigados por dictaduras comunistas como Checoslovaquia o Yugoslavia. Ah, en Polonia no se liaron a palos, creo que es la única excepción.
    Una cosa es que las multinacionales le echen mucho morro y otra que, en un país independizado hace décadas, lo habitantes tienen en su mano decidir rechazar abusos externos y, sobre todo, imponer la paz y los derechos humanos en su territorio.
    Echarle la culpa a los ingleses es también echarle mucho morro.

  9. Gran mentira lo de los hutus y los tutsis pero como ya te dije , no podemos leer por ti , si que vivieron en paz ,la propia diferencia de los nombres se la pusieron los propios colonizadores , ya te dije que tenia mucha coña el porque de los nombres a lo mejor no sale por internet ni en la wikipedia y por eso dices que no tuvieron paz y otra tema , no es lo mismo invadir un pais que colonizarlo o tenerlo como colonia. En cualquier caso cualquiera que haya leido algo acerca de ese pueblo sabra que digo la verdad. Por otra parte siento defraudaros pero las amapolas holandesas no se cultivan en holanda ni muchos neumaticos de la general motors se fabrican con caucho “estadounidense” ni multitud de cosas asi ocurren , para eso esta gente tan democratica se va a paises que como ya he dicho puede torturar trabajadores y pagarles una miseria y puede utilizar fertilizantes que hace que una mujer posea en su leche materna unas cotas de plomo que hacen peligrar su vida y la de su hijo. Pero todo esta bien , voy a hacer como predica kabish y me voy a apuntar al consejo de tontos que nos creemos todo lo que quieren que nos creamos , seguro que asi , sin saber la verdad , somos mucho mas felizes.

  10. Por ultimo apostillar una cosita mas , dedicada al administrador , seguro que de este tema controlas mas que yo , por eso lo pongo , pero lo que hicieron los colonizadores con africa y america del sur , fue algo parecido (pero al reves aunque parezca una paradoja) que lo que hizo Tito con los paises yugoslavos , el los junto y no se llevaban bien , los colonizadores los separaron para interes propio

  11. No sé qué clase de panfleto habrás leído, pero creo que no hace falta ser filólogo para darse cuenta que tanto “tutsis” como “hutus” no pueden ser términos franceses ni flamencos. Los tutsi (cuyo singular es batutsi, con el prefijo ba- no francés) llegaron durante el siglo XV a los territorios de dominio hutu (cuyo singular es wahutu, con el prefijo no flamenco wa-) y, a pesar de ser minoría, los sometieron. Los hutus fueron la mayoría sometida y los tutsi la minoría aristocrática, y ya sabemos lo que pasa en estos casos.

    En la Wikipedia explican muy bien cómo en 1958 una petición de cambio hutu fue respondida por los tutsi de la siguiente manera:

    “Podría preguntarse cómo los hutus reclaman ahora sus derechos al reparto del patrimonio común. De hecho, la relación entre nosotros (tutsis) y ellos (hutus) ha estado siempre fundamentada sobre el vasallaje; no hay, pues, entre ellos y nosotros ningún fundamento de fraternidad. Si nuestros reyes conquistaron el país de los hutus matando a sus reyezuelos, y sometiendo así a los hutus a la servidumbre, ¿cómo pueden ahora pretender ser nuestros hermanos?”

    Esto acabó, claro, en una matanza de tutsi (y hutsis moderados, los moderados siempre pierden).

    En cuanto al caso yugoslavo, los pueblos fueron juntados políticamente tras la guerra. Eran un grupo heterogéneo (especialmente en cuantoa religión) pero compartían costumbres y, excepto los eslovenos, una lengua común. Tras la muerte de Tito (que por cierto era croata), los comunistas pansérbicos intentaron prorrogar el ideal de la Gran Paneslavia comunista (qué familiar se nos hace todo esto de las grandes razas, los grandes imperios, en otros años pasados). Pero la crisis económica era profunda. Volvieron a subir al poder nacionalistas comunistas serbios y la brecha fue irreversible.

    ¿Qué hubiera pasado si en lugar de nacioalismo comunista hubiera existido democracia en Yugoslavia todos esos años? Sin contar con que Tito fue probablemente el más moderado de los comunistas europeos; cómo hubiera sido juntar a los eslavos del sur con una dictadura represora…

  12. Y dale perico al torno! , el nombre se lo pusieron en relacion a sus costumbres , no recuerdo exactamente cual era la cifra y cual era el animal , pero me parece que llamaron a los pastores Hutus , y a los que tenian mas de 10 cabras eran los tutsis , esta es la anecdota de ellos que vivieron en paz hasta que los separaron de esta manera y empezaron a poner trabas a su relacion creando agravios comparativos y otorgandoles beneficios a unos y olvidando otros , esta es la verdad que no sale en la wikipedia , de nada por culturizarte kabish , copiar pegar de la wikipedia es mas facil que leer , pero bueno , sobre el tema de Tito ya reconozco que estas mas documentado por eso me callo como deberias hacer tu en “demasiadas” ocasiones ya.

  13. Ya hace tiempo que en este blog no aceptamos anécdotas, datos del tipo “no me acuerdo bien, pero creo que…”, o artículos de fe que, tras una ligera revisión, resultan ser falsos (y esto sí que ya ha ocurrido en “demasiadas” ocasiones”).

    Bélgica no era siquiera Bélgica, pues era España, cuando los tutsis llegaron a territorio hutu e iniciaron el sometimiento de éstos. Los tutsis han sido históricamente los sometedores y los hutus los sometidos. Como no te gusta la Wikipedia, te pego la de revista antropológica Homo homini sacra res:

    “La convivencia entre las dos últimas etnias fue simbiótica durante un tiempo hasta que a partir del siglo XVI, los principales jefes tutsis inician unas campañas militares contra los hutus, acabando con sus principes, a los cuales, de forma cruel y simbólica, cortaron los genitales y los colgaron en los tambores reales buscando humillar a sus contrincantes y recordarles que estos, los hutus, eran súbditos de los tutsis.”

    Se puede apreciar que hace ya cinco siglos el número de muertos era inferior pero la sangría similar. Los belgas no llegaron hasta el siglo XX y tuvieron apenas unos años de dominación. ¿Han influído? En alguna cosa. ¿Son la causa radical? Por favor…

  14. Te digo que lo he leido de historiadores mejores fundamentados seguramente que la revista esta que citas , pretendes seguir en tu ignoracia ponzoñosa , muy bien , hazlo , yo he intentado que no lo hagas.

  15. Un apunte mas de copia pega muy tuyo , aunque mi capacidad de argumentacion no pueda con tu testarudez no me canso de intentar meterte la verdad en el coco.”Los belgas se encargarían también de convertir en inoperantes muchas de las instituciones sociales que funcionaban en Ruanda-Urundi. Una de los convenios sociales suprimidos fue el de la kuijutura . En efecto, con la implantación del dominio belga, los europeos suprimirían la kuijutura para establecer una muy rígida estructura de distinción. La rigidez y fortaleza de las reglas belgas puestas en practica por los tutsis conllevó a que centenares de miles de campesinos cruzaran la frontera hacia Uganda, después de 1928, para conseguir trabajo como peones emigrantes en ese país.

    Este apego belga a los tutsis en detrimento de los hutus iría insertando de una manera u otra prejuicios y diferencias de trato y consideración que comenzarían a dividir la sociedad y a debilitar las bases de la convivencia pacífica prevaleciente hasta el momento. Se empezaban a observar fuertes sentimientos de frustración en la mayoría hutu. Con esta política seguida por la administración belga, los dirigentes tutsis se convirtieron en instrumentos de poder tutelar que serviría de correa trasmisora entre el pueblo y la administración colonial. Esta historia haría marcar al tutsi definitivamente como opresor del hutu.”

  16. Cuántos revisionistas hay en el mundo de la Historia. Parece que los belgas hicieron en 30 años lo que no se había conseguido en 500. Una auténtica varita mágica, diría yo.

  17. Una varita magica de la ostia , se llama interes economico , es un tema muy interesante , es mas interesante leer a antropologos documentados en el tema que a historiadores para estos casos pienso yo. Lo recomiendo.

  18. Por supuesto. Yo me estoy leyendo un par de libros del historiador Robert Faurisson. Explica cómo los intereses económicos hicieron montar varias películas durante la segunda mitad del siglo XX en Europa. Por ejemplo lo del holocausto judío y los campos de concentración nazi, que jamás existieron. El nombre quizás te suene porque Chomsky estuvo en medio.

    Recomiendo encarecidamente a los lectores que lean sólo antropólogos documentados como el doctor Faurisson. La lógica déjenla en casa.

  19. ¿? me quedo anonadado , que tiene que ver ahora el holocausto los campos de concentracion nazi (por cierto los campos de concentracion los inventaron los ingleses), que se ponga en tela de juicio la credibilidad de Chomsky a estas alturas es para echarse a reir , pero esta claro que cada uno puede hacer lo que quiera , en este caso Chomsky no le daba la razon , le daba el derecho a exponer su tesis sobre el holocausto y los tejemanejes nazis , que si estan argumentados son tan validos como otros cualesquiera , en cualquier caso es mas facil siempre creer la oficialidad , yo mantengo ante este tema una postura de escepticismo tirando mas bien por la version oficial , pero tampoco es algo de lo que haya leido mucho. De todos modos creo que cualquier buen antropologo documentado sobre Ruanda me dará la razón , eso creo yo , si no no lo hubiera puesto asi.

  20. Dije que lo conocerás quizás por Chomsy. Lo que tiene que ver es que hay muchas “autoridades” en el mundo de la Historia (y en muchos otros, aún recuerdo aquel famoso catedrático de psicología cuando la ley sobre matrimonios gay) que dicen tonterías.

    Explicar el mundo por teorías conspirativas, las fotos, lo vídeos, los campos que siguen ahí, los diarios de Annas Frank, los viajes a la luna; todo eso es muy divertido, pero no, no todo el mundo está basado todo en una conspiración.

    A lo mejor las matanzas tutsi en el siglo XVI son eso, campos de concentración inventados. Porque así mola más.

  21. A mí “origen” me aparece en el diccionario como “principio, nacimiento” de algo. Si hay matanzas a partir del siglo XVI y durante cientos de años, y nadie las niega, algo no cuadra en el discurso. Eso debe ser descuadrar en detrimento de una verdad más molona o el fin justifica los medios que diría Machiavelli.
    O a lo mejor antes, aunque se matasen, confraternizaban igual, como pakistaníes e indios antes de la llegada de los ingleses.

  22. En fin……cualquiera que este interesado en el tema ruandes y que tenga la mente un pelin mas abierta que el administrador dueño y führer del blog , puede documentarse y exponer lo que ha leido , para los otros que no van a interesarse opten por elegir una de las dos teorias aqui expuestas o se inventen una propia.

  23. Todo un topicazo ese de “abrir la mente”. Parece que el que piense que es imposible los belgas sean el origen de un conflicto acaecido 30 años después de que éstos abandonaran el país, entre dos facciones que llevan más de 500 años matándose, es un cerrado de mente.

    Un clásico de las pseudociencias y las teorías oscurantistas: no hace falta que abras tu mente, ya te la abren a porrazos.

  24. Los belgas si que supieron abrirle la mente a los tutsis y a los hutus y mira que bien les va. Que los topicos sean topicos no les exime de que alguna vez esten bien empleados y tengan toda la razon.

  25. Los belgas no creo que abrieran muchas cabezas; por lo menos uno muchas de las que se abrieron en 1994 cuando ya llevaban décadas fuera del país. Pero eso, los tópicos siempre funcionan para salir del paso.

  26. Claro , yo siembro las antipatias entre pueblos despues me voy y debe ser que con el tiempo eso que he sembrado preescribe o algo asi…..

  27. Desde luego que no prescribe, por eso a día de hoy tunecinos e italianos se llevan a matar, odio heredado de las guerras púnicas de hace algunos siglos.

    En nuestro diccionario, por cierto, “sembrar” tiene un caracter original que no tiene el papel belga en el conflicto como ya todos sabemos en este blog. Si quieres puedes usar “españoles” o incluso “flamencos”, más adecuado a la situación en el siglo XVI.

  28. Simplemente es una cuestión de precisión: los belgas no iniciaron nada, ya se mataban mucho antes de que llegaran. Esto es un hecho histórico innegable y los revisionistas que tanto daño hacen a la Historia con mayúsculas no tienen espacio en este blog.

    Por cierto también los tunecinos intentaron invadir Hispania hace algunos miles de años; debe ser por eso que tanto se odia a los moros por el sur…

  29. EL odio a los arabes puede ser por las diferencias religiosas las cruzadas y todo eso……., los hutus y los tutsis convivian pacificamente hasta que empezaron a ponerlos unos en contra de otros.

  30. Claro, claro. Las guerras hutus anteriores a la aparición (a la existencia) de Bélgica deben ser obra fantástiaca de literatos. Vivían vasallos y señores en perfecta paz como han vivido en Europa toda la vida. No hay nada como reescribir la historia a lo que nos interesa (sin aportar fuentes).

  31. Vivian respetandose , cosa que no hacen ahora , ahora bien , no hay nada como creer siempre lo que dicen los que ganan , es mucho mas facil.

  32. Lo que es indiscutiblemente fácil es creerse lo que nos dicen los panfletos sin investigar un poco. Esa historiera no tiene ni pies ni cabeza. ¿Quién se puede creer que se respetaban? ¿Aportas algún documento creíble?

  33. Aportas tu algun dato creible ademas de un corta pega, lo que es mas facil es creerse lo que cuentan los que ganaron , pq no creo que nadie haya hablado con los tutsis y los hutus de esos años para cerciorarse , ya te he dicho en persona que un gran escritor bien documentado lo dice en algunos de sus articulos y libros , debes estar tu mejor documentado , que le vamos a hacer….

  34. Pues que ese “gran” escritor (1) explique entonces los siglos de guerras anteriores.

    Ahora va a suceder que nacimos ayer y en todo el mundo ha habido siempre paz hasta que aparecieron los europeos. Ya no es una cuestión de documentación, es una cuestión de dedos de frente.

  35. No , si ahora lo que va a suceder es que el que tiene que explicar las cosas es la persona documentada que se ha molestado y se le cree a la persona que lo dice pq si ,en sus articulos y capitulos vienen varios libros a los que hace referencia cuando acaban los mismos , yo desde aqui emplazo a cualquiera a que los lea , 2 de los que mas me han gustado son “Patas arriba. La escuela del mundo al revés” y “las venas abiertas de america latina” , ahora bien el que quiera creer que la policia no tortura , que los buenos son los banqueros y que todo lo que nos dicen es verdad , que se lo siga creyendo , seguramente sera mas feliz.

  36. Cómo le gusta a los revisionistas mezclar churras con merinas, como si ahora la policía o los banqueros tuvieran que ver con la influencia belga en el holocausto de Ruanda. Los datos que están ahí son estos: desde el siglo XVI hay documentadas guerras y violencia entre tutsi y hutus. Si alguien tiene la caradura de negar estos hechos va a necesitar aportar muchos datos, sea “documentada” o no.

  37. Si fuera por gente “documentada” como Galeano, seguiríamos pensando que la tierra es plana, como imponía el “documentado” Aristóteles.

    Ah, el revisionismo…

  38. Bueno , pues debe ser eso , que Galeano dice que la tierra es plana , que no esta documentado y que no debe ser una de las personas que mejor sabe como funciona el mundo , hasta el Dr Chomsky lo cita como referencia en algun articulo que yo he leido. Sigo pensando que el creerse lo que a uno le hace mas feliz te hace estar bien pero tarde o temprano y segun con quien hables te acabas enterando que la fiesta no es como tu creias.

  39. Pues no debe saber muy bien como va el mundo si dice que hutus y tutsi convivieron en paz hasta la llegada de los belgas, porque hay varios documentos que niegan esa afirmacion. A lo mejor no se los ha leido Galeano, a lo mejor simplemente se olvida de ellos, cosa por otra parte muy comun entre los revisionistas.

    Esta claro que es muy politicamente correcto y molongui echar a los colonizadores la culpa de todo, pero, efectivamente, a veces la fiesta no es como se creia. Nunca ha habido paz entre tutsi y hutus, ni entre pakistanies e indios (??), ni habia paz entre las tribus sudamericanas antes de la llegada de los espanoles.

    Pero cuan politicamente correcto es liberar de culpa a todos los paises excolonizados donde los derechos humanos son saltados a la torera todos los dias, cuan politicamente correcto es liberar de culpa los abusos en Cuba, Birmania y demas paises comunistas. La culpa siempre la tendran los occidentales (sic).

  40. Me parece cuando menos “arriesgado” dejar entrever que su majestad el administrador de este humilde blog sabe mas que el celeberrimo escrito Eduardo Galeano , debe ser que su ilustrisima sabe de todos los temas mas que aquel que ha dedicado la vida a estudiarlos y escribir sobre los mismos y es que en la mayoria de los casos , para ver lejos hay q subirse a hombros de gigantes y no de pelopos.
    Lo que si es politicamente correcto es librar de la culpa a los paises colonizadores y decir que son guerras tribales por enemistades de antaño.

  41. Varias cosas:

    1) Te parecerá “cuanto menos” arriesgado, no cuando menos.

    2) No creo que Galeano haya empatado con nadie en su vida. Sin embargo celebérrimo era Aristóteles y sabemos lo que opinaba sobre la geoicidad de la tierra. Celebérrimo era Newton hasta que llegó Einstein, y ahora se empieza a entrever que este no tenía tanta razón. Los ídolos irrefutables deberían estar ya hace años en su crepúsculo, si la gente leyera más Nietzsche. Galeano no es nadie para negar la historia; ni siquiera aporta datos ni testimonios. ¿Por qué no los aporta si tan seguro está?

  42. 1º Es de mala eduacion corregir a los mayores cuando esta claro ademas , que ha sido un lapsus.
    2º Por esa regla de 3 de los celeberrimos nunca podremos fiarnos de nada , esto no es una cuestion de ciencia y de descubrimientos , es de estudio , de contrastar fuentes y de buscar las posibles causas , cuestion que el que haya leido algo a Galeano sabe que lo domina a la perfeccion. Esta claro que el administrador de este blog no lo ha hecho y no es estudioso de nada aunque quiera engañarnos.

  43. Dudo –y hay razones suficientes para dudar– que Galeano domine a la perfección el tema de Ruanda. En el caso de que realmente lo dominase, no sería suficiente para librarse de aportar datos y pruebas. De los celebérrimos que aportan datos y no frases vacías sí nos podemos fiar. De los “porque sí” no nos debemos fiar aunque provengan de un celebérrimo.
    Por desgracia existe demasiada documentación de Amnistía Internacional, Manos Unidas, la HHSR y demás instituciones algo menos panfletarias que Galeano para saber que hutus y tutsi no vivían en paz antes de la llegada de los belgas.
    Se puede engañar a algunos durante algún tiempo, pero no a todos todo el tiempo, como dijo en su día uno de esos bárbaros colonizadores siembracizaña.

  44. Vuelvo a repetir pq se confirma que la ignorancia es sorda que cuando galeano acaba un capitulo o un articulo atestigua sus palabras dando una amplia bibliografia, la gente informada no habla porque si y aunque no hace falta que yo defienda a galeano que sus logros lo hacen por mi me parece mentira que se quiera equipar cualquier mortal que dice estar documentado con el , cuando no se quiere entender no se entiende esta claro.

  45. Nosotros los mortales –a diferencia de los panfletarios y su rebaño– dudamos que haya gente realmente informada que niegue hechos históricos –pues creemos en la bondad de las personas–. Si nos puedes mostrar esa “amplia bibliografía” que soporta las afirmaciones de Galeano, te estaríamos agradecidos. A cambio nosotros los mortales te podemos ofrecer bibliografía que aboga por lo contrario. Quedaría feo que nosotros sí pudiésemos ofrecer datos y Galeano no.

  46. Dale otra vez con lo mismo , ¿que es exactamente lo que quieres que haga? , ¿que busque el libro donde lo he leido y copie los 30 libros de los cuales extrajo datos para publicar ese capitulo? , el señor Galeano tiene la presuncion de inocencia ganada por el mismo como para tener que hacer eso , te he dicho los libros en los que recuerdo que haya hablado de eso , si estas muy interesado en saber la verdad (cosa que dudo por lo que escribes ) los compras y los lees. Me hace gracia que pidas datos cuando no aportas mas q un corta pega de internet.

  47. La pregunta tenía una razón. En este blog nos olemos los fraudes a kilómetros, por eso consultamos el libro donde Galeano habla de Ruanda –“Patas arriba. La escuela del mundo al revés”, aunque quizá debiera llamarse “Manos arriba…”– y, sorpresa, en la bibliografía solo aparece una mísera referencia a Ruanda –cosa nada sorprendente teniendo en cuenta que apenas le dedica un par de párrafos, de ahí nuestra dudas de que Galeano sepa realmente de lo que habla–. El artículo en cuestión –pues ni libro es– está disponible –malas noticias– en Internet.

    Se trata de “Ruanda, génesis de un conflicto llamado étnico”, de un tal David Gakunzi, quien, a pesar de su apellido, escribe en francés –que mola más–. Puede que sea francés, pero como es otro que jamás empató con nadie, no he podido averiguar su nacionalidad.

    Más sorpresas: el artículo es del estilo Galeano, de opinión (panfletaria), pero este ni siquiera aporta fuentes. Por no aportar, no aporta apenas nombres ni fechas. O sea que hay que tragarse lo que nos dice. Eso sí, es más comedido: admite el vasallaje feroz de los tutsi sobre los hutus, pero lo maquilla. Dice:

    “Mais un Tutsi qui perd ses vaches est aussitôt assimilé à un Hutu et un Hutu qui possède un troupeau est assimilé à un Tutsi. Cette mobilité sociale est sans doute l’une des raisons qui explique que le Rwanda précolonial n’ait jamais connu un conflit généralisé.”

    Lo voy a traducir al español, pero aplicándolo a la sociedad del XVI: “pero un noble que caía en desgracia económica era similar a un plebeyo y un plebeyo adinerado era como un noble. Esta mobilidad social es una de las razones que explican que en Europa no haya habido nunca un conflicto entre clases.” Para echarse las manos a la cabeza, ¿no? No: así son la mayoría de los panfletos que niegan la historia para adecuarla a lo que les interesa. ¡Qué feliz sería Europa si el simple hecho de haber familias Miau –como decía Galdós– o torpes vueltos hombres de respetar por su dinero –como decía el Arcipreste– hubiera evitado sangre en la revolución francesa!

    En este blog abogamos por el pensamiento crítico y no por aceptar artículos de fe de ídolos. Para eso ya tenemos a la iglesia los domingos. Quizás el antiguo conflicto pakistaní-indio sea más convincente.

  48. No he leido el articulo , he leido una cosa con mas de 300 páginas que tenia pastas , esta plagado de letras y simbolos de acentuacion y puntuacion , que se titulaba ”Patas arriba. La escuela del mundo al revés” , yo diria que es un libro , la primera mentira es esa , decir que no existe tal libro . Este blog esta llevando una tendencia cada dia mas fascistoide y oscurantista que los que eramos lectores nos hace dificil seguir opinando y leyendo lo que aqui se escribe , pq a tenor de lo que se ve , este blog carece de capacidad de correcion y autocritica con sus meteduras de pata , esta ultima lo es ,como ya bien dije , la comparacion con alguien tan culto y leido como el señor Galeano ya debe ruborizar a cualquier lector , pero en este blog aun llega mas lejos , segun como te apellides asi debes escribir , si te llamas David Gakunzi no se en que deberias escribir pero ya tienes el dedo acusador señalandote de ser un “quedabien” si escribes en frances aunque el que critique tu postura desconozca tu nacionalidad ni tus conocimientos lingüisticos, en este blog se aboga por la verdad y no las creencias dice , en el primero se juzga a alguien (“escribe en francés –que mola más–”) y despues se dice (“Puede que sea francés”) , desastroso , se juzga el articulo de Galeano como panfletario no se bien en base a que pq tampoco se explica en el ultimo post , cualquiera que haya estudiado antropologia (yo lo he hecho y con buena nota y se con certeza que el administrador de este blog no lo ha hecho aunque trate de hacernos creer que sabe de medicina , arte , telecomunicaciones , historia y de todo en lo que en su blog se hace referencia, haciendo unos corta pegas y creyendo que la verificacion y la busqueda de datos fidedignos es buscar en google este o el otro autor) sabe los la importancia del etnocentrismo de la diversidad cultural de cualquier conjunto humano y que como es mucho mas facil enjuiciar y culpar sin buscar bases antroplogicas fiables , las mentiras historicas estan y han estado ahi para que el pelopodromo no las desenmascare las mantenga en ese oscurantismo del lado del poderoso en el que se siente comodo y siempre ventajista. Bin Laden no ha sido el primero en atacar EEUU en su propio territorio , No eran 3 las carabelas de C. Colón , eran solo 2 , Napoleon no era tan bajito , En Casablanca Bogart nunca dice “tocala otra vez Sam” , Los vikingos nunca llevaron cascos con cuernos , La guerra de los cien años , no duro cien años , Geoge Washington no fue el primer presidente de USA , Los Harlem Globetrotters no son de Harlem , Sherlock Holmes nunca dijo “elemental querido Watson” , La guillotina no es un invento frances , Juana de Arco no era Francesa, El rey arturo nunca fue Rey , Marco Polo no introdujo la pasta en Europa , Robin Hood no era una ladron generoso , Los piratas no enterraban los tesoros , Adan y Eva nunca comieron una manzana , El caballo blanco de Santiago no es tan blanco , Cortar cabelleras era un rito Frances no indio , No se sabe a ciencia cierta si los reyes magos fueron 3 ni siquiera si eran reyes , los emperadores romanos no levantaban ni bajaban el pulgar para decidir sin indultar o matar a un gladiadior , los hutus y los tutsis no vivieron en guerra siempre y Van Gogh nunca se corto la oreja. Son las mentiras ya implantadas en la sociedad y que es mas facil y comodo seguir alimentandolas que contradecirlas , pq es dificil indagar sus principios y vas a encontrar mas gente y paginas en internet que ratifiquen estas mentiras que documentos que las desacrediten , la cultura es asi , hay que buscarla , casi nadie (yo trato de hacerlo , pero es dificil segun con quien) la regala.

    PD. Es verdad Galileo no dijo nunca ” Y sin embargo se mueve” pero tampoco es para dedicarle un post enterito , mira tu las verdades que te regalo en un par de lineas , tienes para llenar el pelopodromo hasta Diciembre.

  49. En este blog apreciamos a los buenos lectores. Éstos son los que leen bien (por eso se les llama buenos lectores). Un requerimiento para leer bien es fijarse.

    Lo que no es un libro es el artículo de Gakunzi. Sin embargo, el de Galeano sí lo es: “por eso consultamos el libro donde Galeano habla de Ruanda”. Salirse por las ramas tergiversando lo dicho o cambiando de tema (¿y los vikingos a qué vienen ahora?) no funciona.

    Si algún lector considera que hutus y tutsi vivieron “en perfecta harmonía” como afirma Galeano basándose únicamente en un panfleto de opinión de un tal David, va a tener que aportar algo más para convencernos. La palabra de Galeano no nos basta. Hay demasiados documentos más independientes que Galeano que afirman lo contrario. No nos fiamos de los panfletos.

    P.D.- ¿Quién ha dicho que Bin Laden fue el primero en atacar los EE.UU., o que fueran carabelas las 3 naves de Colón o que Robin Hood haya existido? Los panfletarios tienden a ver “mentiras históricas” donde no las hay, a lo mejor es que viven de eso (debe haber buen negocio en la publicación libros).

  50. Era un ejemplo para explicar que las mentiras se disfrazan de verdades y todo el mundo las defiende como si la vida les fuera en ello sin tratar de verificarlas , hay que saber leer entre lineas. Viene relacionada con la mentira de los hutus los tutsis y su enemistad sempiterna que la mayoria de la gente defiende sin tener ni idea.(Vease el erudit administrador de este blog)

  51. Los ejemplos son bastante malos, pues la mayoría no son mentiras que la gente tome como verdaderas.

    Efectivamente las mentiras se disfrazan de verdades: se afirma categóricamente una cosa, se le pone una firma respetable y listo. ¿Para qué preocuparse en investigar si es cierto? ¿Para qué preocuparse de aportar datos contrastados? ¿Para qué preocuparse de aportar testimonios o fuentes primarias? Si con afirmar lo que nos interesa es suficiente…

    Para eso estamos en este blog, para proponer a los lectores un ejercicio de sentido crítico.

  52. Como siempre con contradicciones internas y equivocandose, “proyectado” como diria Freud , propones unos ejercicios de sentido critico cuando no los tienes , en segundo lugar he leido esas cosas ya hace tiempo , no las he cortado pegado , si no te fias trata de buscarlas.

  53. Me parecía sospechoso que comenzaras cada una de las cosas con letra mayúscula cuando en realidad van separadas por coma. En cualquier caso hay algunas que son un poco tontas como la del rey Arturo y la de Robin Hood; otras no son mentira como la de Van Gogh.

    Pero en fin, no queremos desviar la atención: siguen sin aparecer datos fiables que nieguen las guerras entre hutus y tutsi antes de la llegada belga. No interesa aportar datos, sino opiniones panfletistas.

  54. Cuando se habla de historia y de fundamentos historicos sucede lo mismo que con las mentiras que he puesto en el otro post, es mas facil creerselas , seguro que la maravillosa wikipedia te deja tranquilo poniendo que hubo guerra de toda la vida entre Hutus y Tutsis , pero para eso existen estudiosos del tema (Galeano lo es de eso y de infinitud de cosas que dejan asombrado a cualquiera) que extraen la verdad y las comentan a aquellos interesados , vd en su afán de creer saberlo todo lo desdice intentandose poner a la altura de semejante figura , logicamente no lo consigue y solo logra ponerse en ridiculo una vez mas(one more time).

  55. Volvemos recalcitrantres a someternos al pensamiento único. Lo que diga Galeano y punto. Poco importa que éste sea un panfletista y que la información sobre Ruanda en su libro sea, para ser generosos, “escasa”. Poco importante que varias asociaciones más independientes que él digan lo contrario. Poco importa que decenas de historiadores (eso que Galeano NO es) digan lo contrario. Nos creemos lo que nos interesa.

    En su libro, Galeano no hace más que un corta/pega de un articulillo de David Gukunza. Él no es historiador. Como mucho es escritor porque, para ser periodista, hay que intentar ser neutral (como ya comentamos en este blog). No es, ni de lejos, una autoridad en el mundo de la Historia (y para qué hablar de Ruanda en concreto). Como ya hemos dicho aquí, nunca empató con nadie.

  56. Volvemos recalcitrantres a someternos al pensamiento único pero defendido por la mayoría , si millones de moscas comen mierda deben tener razón en decir que está buena , así que ya sabéis amig@s lectores del pelopódromo , comed mierda!! tantos millones de moscas no pueden estar equivocadas. Galeano es un escritor que lleva años dedicandose a luchar contra esa idea única impuesta por la mayoría , lo que no consigue es vencer las mentes cerradas que sólo se ven influídas por las ideas mayoritarias u “oficiales”. Amig@s si en la wikipedia nos dicen que nosotros somos fantasmas , porque ya lo han dicho miles de historiadores , no tenéis mas que creeroslo , no lo pongáis en duda , lo han dicho en la wikipedia. Vuelvo a decir que en el libro de Galeano (no has leído en el libro pero sigues en tus 13 de intentar que creamos que sí) cada final de capítulo hay una amplia bibliografía sobre de donde se han sacado los temas que en el se incluyen, tu has cogido un artículo de internet y montas todo este paripé con la finalidad de desacreditar a una persona que tendrías como mínimo que escribir millones de blogs más y con una relevancia infinitamente superior a este para ponerte a la altura.

  57. uy , vaya kabish ha dicho que no es periodista , peguemos un enlace de la maravillosa wikipedia en su primera frase sobre este crack.”Eduardo Hughes Galeano (Montevideo, 3 de septiembre de 1940 – ), periodista y escritor uruguayo, una de las personalidades más destacadas de la literatura iberoamericana”. Lo que hace que rebatirle desde el punto de vista de kabish que no es ni periodista ni escritor ni historiador ni sea otra cosa que un corta pega siempre en favor de las mayorías aunque sean mentiras mayoritarias ,ni le hayan reconocido sus escritos con la misma ferviente admiracion que hicieron con este Escritor-periodista sea bastante difícil.

  58. ¿Es necesario que vuelva a repetir aquello de los buenos lectores y malos escritores? Galeano no es historiador (cosa que, revisando esa misma página de la Wikipedia de la que has cortado hasta donde te interesaba, como bien hacen los revisionistas, viene dicha por el propio Galeano en repetidas ocasiones). Es escritor y periodista aunque, para ser considerado periodista, debería ser menos panfletero (léase la entrada correspondiente en este blog). Como decíamos, no es ninguna autoridad en el campo de la Historia.

    Aclarado esto (aunque no debería ser aclarado), el libro de Galeano puede ser descargado por cualquiera aunque en realidad los dos míseros párrafos que le dedica a Ruanda están disponibles on-line. En esa bibliografía al final de la parte sólo se recoge el ya comentado articulillo de Gakunzi. Nada más.

    La Wikipedia puede decir que la aceleración provocada por la gravedad es aproximadamente 9,8 m/s, y por mucho que millones de moscas se lo crean no deja de ser una gran verdad. Si la Wikipedia sólo aportarse un articulillo de Gakunzi para defender esta cifra entonces esos millones de moscas podrían empezar a sospechar. Pero no es el caso. El artículo sobre Ruanda en la Wikipedia está bien soportado por otros bastante más serios y extensos que este tal Gakunzi.

  59. Como tu has repetido lo de los buenos lectores y malos escritores , me veo en la obligación de repetir la lista de mentiras que puse y que te regale para que hagas post hasta diciembre , seguramente las moscas o las paginas en internet sean mas aseverando tales falacias , no por ello van a dejar de ser mentira. Lo mismo pasa con Los Hutus y los Tutsis , la historia la escribe el que gana normalmente , yo no he dicho en ningun post que Galeano sea historiador digo que es una persona cultivada y que busca fuentes fiables de documentacion, no hay que ser ninguna entelequia para saber a ciencia cierta que lo debe hacer mejor que tu , pq se dedica a eso , cosa que tu no , aun asi , si quieres hacerte el erudito para alimentar tu popularidad o tu imagen de persona documentada estas en tu derecho , yo no te lo voy a prohibir (tampoco podria aunque quisises). Seguramente el señor Gakunzi (desconozco su documentacion) este mas documentado que el que escribe la wikipedia , sobre todo sobre el tema de Ruanda. Hablando de fuentes , tu creo que todavia no has aportado ninguna , seguimos esperando….

  60. Las fuentes son innumerables: por ejemplo la versión inglesa de la Wikipedia (que defiende el origen medieval del conflicto) aporta 31 referencias (30 más que Galeano) de historiadores no sólamente belgas (lógicamente). La versión inglesa tiene un artículo principal (independiente) dedicado exclusivamente a bibliografía sobre el genocidio, en el que se incluyen unas ciento y algo referencias (son muchas para contarlas), incluyendo la famosa carta hutu al gobierno tutsi que aparece parcialmente traducida en el artículo español sobre el genocidio. Fuera de la Wikipedia podemos consultar on-line la documentación de Homo Hominis Sacra Res, Aministía Internacional o Manos Unidas, en caso de que no nos guste la Wikipedia. En fin, sobra bibliografía.

    Si te ves en grado de aportar más de 100 estudios (no comics de Astérix, aunque en general éstos están muy bien documentados) que afirmen rotundamente que los vikingos sí llevaban cuernos en los cascos… la historia la escribirá el que gana, pero eso no nos ha impedido conocer los descalabros españoles en la conquista de América, o multitud de versiones republicanas (la mayoría) sobre la Guerra Civil o la eliminación de la aristocracia gallega tras el ascenso de Isabel la Católica: no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo.

  61. Si nos centramos en el numero de fuentes esta claro que vuesa merced gana la partida , si por lo contrario nos fiamos de la veracidad de las fuentes vuesa merced queda en evidencia , Inglaterra es un pais que como Belgica ha sido un fuerte colonizador y ha sembrado tambien “bombas etnicas” como el caso de pakistan e india ya comentado, no creo que sea muy objetivo en el asunto. Si quieres ver referencias de los cuernos de los vikingos no encontrare 100 si no millones en multitud de sitios y en la vox populi , como gente que afirma que Van Gogh se corto la oreja muy pocos saben que se corto solamente el lobulo.

  62. Aquí no hablamos de la vox populi sino de ensayos escritos (a menos que consideremos Galeano simple vox populi). Espero esos 100. En realidad con 4 o 5 me es suficiente. Como hay millones de moscas que lo creen, seguro que hay varios autores de renombre mundial que defienden esa tesis.

    Por otra parte no se debe confundir que la entrada en la Wikipedia esté en inglés con que las fuentes citadas sean inglesas. En fin es algo bastante evidente, me parece. Los historiadores citados (ese gremio al que recordemos no pertenece Galeano) tienen diversos orígenes, no sólo Inglaterra. Y la Wikipedia inglesa no es propiedad de Inglaterra (ni siquiera de los países de habla inglesa), como se puede suponer. De hecho, consultando las últimas ediciones al artículo, se puede apreciar que han contribuído a él varios africanos personas de madrelengua no inglesa (y si buceamos un poco encontraremos sin duda varios ruandeses).

    No, no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo.

  63. Como referencia deberia bastarte , todos los ultrasur que llevan cuernos en los cascos , o todas las tiendas de disfraces que te venden cascos con cuernos para tu disfraz de Vikingo , o a cualquier chaval joven o maduro de cualquier nacionalidad que le digas que te pinte un Vikingo observa como lo hace , seguro que le pone cuernos a sus cascos. Eso es por la culturilla que se ha creado de esto , como la que tratas de expandir tu de Belgica los hutus y los tutsis , he leido por ahi que el que primero lo pinto fue Gustav Malstrom en 1820 , no se si sera verdad. Darte fuentes de informacion de el conflicto Hutu y Tutsi no servira de nada pq cuando te ponga aqui las fuentes las pondras en entredicho como sueles hacer con todo lo que no conviene con argumentos bastante cojos y sesgados a tu interes propio , no obstanta buscare esas fuentes y te las pondre.

  64. Tendra que esperar un poco pq ahora me voy a Lugo a tomar unos pinchiños , por cierto kabish y cambiando un poco este clima hostil que solemos tener en nuestros debates. Sabias que el maravilloso actor-jugador Vinnie Jones jugo en el maravilloso Norwich. Deberias dedicarle un post a ese jugador con imagenes y de todo.Besos

  65. No debe confundirse la cultura popular con un libro de Galeano que es usado como argumento. Es un gran sofisma decir que la guerra entre tutsi y hutus es previa a los belgas porque lo piensa todo el mundo, sino porque hay muchas referencias de gente experta que lo afirma. Lo que opinen los UltrasSur sobre los vikingos me da igual. Ningun historiador defiende que llevaran cuernos. Esperamos esas fuentes.

    ¿El ACTOR? Yo pensé que te acordarías de Vinnie Jones. Anda que no hablábamos de él de niños cuando sacó aquel mítico libro “como joder a un delantero sin que el árbitro te vea”, muy comentado en El día después. Era nuestra paradigma de defensa pegador y, aparte de eso, era la única cosa que me sonaba de Norwich antes de llegar.

    Pero mira cuánto daño hace la cultura popular: mucha gente piensa que jugó en Norwich (yo incluído), pero ha jugado en infinidad de equipos ingleses, excepto el Norwich City. Hay que ir a las fuentes para asegurarse: http://en.wikipedia.org/wiki/Vinnie_Jones.

  66. Realmente interesante… he aprendido más sobre la historia de Africa que en toda mi vida. Allá va una “wikiquote” sobre la historia, tiraré de copia y pega con permiso de Perrish:

    “History is the fiction we invent to persuade ourselves that events are knowable and that life has order and direction. That’s why events are always reinterpreted when values change. We need new versions of history to allow for our current prejudices”
    Calvin in Calvin and Hobbes

    PD: Mis disculpas por no traducirlo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s