Hoax sobre hoaxes: España produce el 70% de los rumores

Bueno, esto es lo más patético que he leído en los últimos meses en cuanto a hoaxes. Y sólo podía provenir del Observatorio Español de Internet, de cuyos intentos de fraude y encontronazos con Ricardo Galli ya hablamos en este blog.

Según un “estudio”, Bush es el presidente con menor
cociente intelectual de la Historia de los EE.UU.
 

El caso: se han inventado un hoax más que añadir a la larga lista de los que flotan por Internet cada día y lo han disfrazado de anuncio de prensa, porque así queda más serio. Según este comunicado, España, cuya población de cibernautas representa el 1% mundial, produce el 70% de los rumores, o hoaxes, de internet. Y no se queda ahí: según el comunicado, España produce el 70% de las mentiras mundiales, lo que significa que el 0.69% de la población mundial se encarga de soltar el 70% de las trolas terráqueas.

De la prensa española, que se lo traga todo como su población, han picado ya  Cadena SerLa VanguardiaEuropa PressAntena 3La Voz de Galicia  y Menéame. 20 Minutos, tan malo para otras cosas, es el único que ha reaccionado, llamado por teléfono al Observatorio y comprendiendo que ni hay estudio, ni referencias ni fuentes pero sí mucho morro.

60 comentarios en “Hoax sobre hoaxes: España produce el 70% de los rumores

  1. Bueno, leo con regocijo que entre esos medios no se encuentran ni El Mundo, ni La Cope, ni Libertad Digital.

    El bulo, rumor, mentira criminal más morrocotado de los últimos tiempos ha sido los “terroristas suicidas islámicos” que La Ser un día antes de la elecciones divulgó por las ondas.

    Vergüenza, vergüenza, vergüenza.

  2. Sí… cuándo sabremos la verdad, cuándo… mira que en realidad todo el mundo la sabe, sólo falta un empujoncito para imponerla. Algo más hollywoodiano que los vídeos de LD, algo tipo Zeitgeist, en los cines, ayudaría bastante.

    Qué sería del país sin Luis del Pino. ¿Se presentará a las elecciones?

  3. La mentira mas gorda fue , fueron etarras , como prueba “evidence” habia una cinta de la orquesta mondragon en la furgoneta (esto es veridico) y mas cosas que caen por su propio peso…

  4. Bueno, leo con regocijo que entre esos medios no se encuentran ni El Mundo, ni La Cope, ni Libertad Digital.

    Hombre, es que estos ya se inventan sus propias mentiras. Son autosuficientes.

  5. Vergiss Zeitgeist!

    Niño, dime que no estás de acuerdo, pero no intentes tomarme el pelo. Ni has visto los programas sobre el 11M de LD, ni has leído la bitácora sobre el 11M de Luis del Pino.

    Y no, no se presenta a la elecciones, porque es un periodista, no un político. Y no se casa ni con el PSOE, ni con el PP.

  6. Vaya si no. De su blog me habré leído una decena de posts, aparte de los comentarios de la gente que suele ser lo mejor. El reportaje que publicó en TeleMadrid también me lo he visto.

    Y después de tanta lectura sigo sin tener claro qué “sabe” Luis del Pino. Es como Sócrates, sólo sabe que no sabe nada: gran ayuda.

  7. Sin embargo, parece ser que te tragas las explicaciones con todo tipo de lagunas, agujeros y oscuridades de la versión oficial. Es curioso que te tragues que sin saber nada de los explosivos, autores materiales, planeadores, etc.. el PSOE y toda la parafernalia oficial incluida gran parte del PP quieran dar carpetazo y OLVIDAR sin saber.

    A mí esto me parece muy sospechoso y yo estoy más que cabreado. Por culpa de ese atentado se ha cambiado el país de cabo a rabo, y han ocurrido y ocurren cosas muy raras. Lo peor es la justicia que ya no se la cree nadie, corrompida hasta los tuétanos…Menuda mierda, mierda, mierda.

  8. Bueno a ver sinblanca, nos vas a decir los datos constructivos que aporta Luis del Pino o no? Que cazar faltas de ortografía en los errores oficiales es muy fácil, yo quiero saber qué ha investigado y que pruebas tiene de que los autores son otros y no los que zETAp puso en el banquillo.

  9. A ver , lo he puesto en el otro post , voy a hacer una especie de corta pega.
    1ºHay miles de testigos que vieron las bolsas
    2º Hay un juicio a las supuestas personas que cometieron estos atentados que se les ha declarado culpables
    3º Miremos el Cui Prodest de este atentado y no sabemos bien a quien beneficia la conspiranoia y quien es el beneficiado
    4º La organizacion terrorista ETA , tiene a bien , reivindicar cada uno de los atentados que comete para infundir el “terror” , no tendria sentido que lo cometiesen y no lo reafirmasen.

    Estos 4 puntos a priori , y sin ir mas lejos el ultimo deberia ser bastante esclarecedor , ¿que sentido tiene que una banda terrorista que extorsiona y que pide dinero y autodeterminacion de una region española no reivindique su propio antentado?
    Yo no encuentro ninguna.

  10. sinblanca, aquí no está y en la bandeja de comentarios spam tampoco. Se lo deben haber llevado los servicios de inteligencia.

    Perrish, te refieres a revindicar como revindico Al Qaeda el 11-S? O era un montaje del FBI? Por cierto nos cuentas el cui prodest del 11 de marzo?

  11. No lo has borrado. Te lo pongo de nuevo aquí.

    1. NO se sabe quién planeó los atentados.
    2. NO se sabe quién puso las bombas.
    3. …
    … Se han falsificado pruebas.
    … La prueba principal, que es los trenes donde estallaron las bombas se hicieron DESAPARECER convenientemente.
    … Más de la mitad de los que se sentaron en los banquillos tenía contactos con la policía española o con los servicios secretos como CONFIDENTES.
    X. NO se sabe qué tipo de explosivos se usaron.

  12. Sigamos la discusión aquí, mejor:

    Se sabe que la policía y los servicios secretos han plantado pruebas falsa, como la de la mochila de Vallecas.

    Se sabe que cuando se nombró a ETA en un informe, el del bórico, el comisario Manzano, falsificó ese informe.

    Se sabe bastantes cosas. La más gorda es que nunca hubo unos análisis de los explosivos que estallaron en los trenes, que este se hizo, ya en el juicio cuando el juez Bermúdez pidió las pruebas. Se sabe que estas se realizaron con miligramos de pruebas extraídas de los trenes y que mientras se haciían las pruebas que se grababan por vídeo hubo un apagón eléctrico cuando se vio que se había detectado TNT y que por lo tanto, no era el goma 2 Eco y vale ya, de la jueza Valeyá…. etc, etc, etc.

    El sumario, la investigación, el juicio han sido una chapuza tan grande que dentro de unos años cuando la gente se dé cuenta nos llevaremos las manos a la cabeza.

    Kabish: TODO ES UN GRAN FRAUDE. QUIEREN QUE NOS TRAGUEMOS UNA COLOSAL MENTIRA. TANTO EL PP, COMO EL PSOE, COMO TODAS LAS INSTITUCIONES DEL PAÍS NO QUIEREN SABER.

    kabish: Después del 11M España se ha convertido en eXpaña. Somos un país donde tú y yo, como ciudadanos, no contamos nada. Nos estamos yendo a la mierda, y la gente preocupándose del Chikilicuatre y de la Eurocopa.

    Kabish: Nos están robando NUESTRO PAÍS, NUESTRA LIBERTAD.

  13. Perrish, claramente el 11-M beneficia al PSOE no?

    sinblanca, el post no está borrado, está en el otro hilo, el de las fotos. A ver si estamos a lo que estamos, que esto no es un circo.

  14. Bueno, pues copio lo último del otro hilo aquí:

    Desde luego hace cuatro años cuando gobernaba el PP a la gente no le preocupaba ni Chikilicuatre ni David Bisbal sino Kafka y Borges, y estábamos a la cabeza de Europa en I+D+i y tasas de paro y PIB.

    Pero el tema no es ése, me sigues dando una lista enorme de cosas que no encajan pero yo quiero saber pruebas que apunten a otro lado, no pruebas que desapunten a este. ¿Maneja del Pino una serie de informes que demuestren la autoría de ETA, o algo del estilo?

  15. Perrish:

    Muy buena pregunta.

    El atentado beneficia:

    1. Al PSOE que llegó al poder después de una campaña un acoso atroz en pleno día de reflexión y que dejó a la oposición con el estigma de MENTIROSA.

    2. A los naZionalistas que han logrado en estos últimos cinco años lo que en la vida habrían conseguido con Aznar.

    3. A la ETA ya que todo el mundo apoyó su “tregua”. A la vuelta de esta en las instituciones, ayuntamientos. Al lavado de imagen intenacional, Parlamento Europeo.

    4, A Marruecos

  16. Entonces está de acuerdo conmigo que la investigación y todo lo relacionado con el juicio fue una chapuza. Vale.

    No puede decir que ha sido ETA porque nadie lo ha investigado. Además todas las pistas que direccionaban a ETA han sido muy sabiamente eliminadas.

    Lo que yo te quiero decir es que el PSOE se está cargando la justicia, se está cargando la igualdad de derechos de todos los españoles en todas las partes del país… y tú, que eres una persona más o menos informada, no te quieres dar cuenta de eso. Te ciegan tus prejuicios contra el PP, te ciegan tus prejuicios en contra de la COPE y Losantos sin escucharles ni darles el beneficio de la duda.

    Kabish: Ya no tenemos justicia en España, todo está intervenido. Ahora incluso quieren hacer callar a Losantos, a un periodista. ¿No te das cuenta que vamos a una situación como en Venezuela? Se están cargando nuestra LIBERTAD.

  17. Resumiendo, que tenemos muy claro que la justicia es una mierda pero no tenemos pruebas que apunten en una dirección distinta a la actual. Bien.

    A mí lo que me extraña un poco es que el PSOE (¿y el PP?) haya conseguido secuestrar de tal manera el país. ¿No hay policias de derechas o independientes involucrados en la investigación? ¿No hay jueces de derechas o independientes que pueden iniciar una investigación por cuenta suya? ¿Por qué es Luis del Pino y no el proprio PP, principal perjudicado, el que inicia una “investigación”? ¿Por qué se permite un juicio público si es todo una casa de guiñoles? ¿El Rey no tiene nada que decir sobre esto? ¿Por qué hay periódicos de derechas que se han ido retirando sabiamente de la teoría de la conspiración, el ABC el primero de ellos? ¿Es que sólo es del Pino creíble en este país? ¿Nos tenemos que creer más lo que diga Losantos?

    No repitas eso de que no escucho la COPE y Losantos, ya lo he hecho varias veces y también a Luis del Pino que me ha robado muchos más minutos de vida de los que se merece.

  18. Lo mejor de todo, Perrish, es que NADIE investigó la relación de ETA desde que se encontró de una manera mágica una cinta de islamistas.

    Lo cual es falso, y lo sabrías si le hubieses echado un ojo al sumario del juicio.

    Sumario que se encargó de atajar las ansias de notoriedad de Pedro J. y compañía, los cuales han preferido rebajar bastante el tono y centrarse en pedir la cabeza de Rajoy.

    Manuel: Qué poco sentido crítico…

    ¿Conoces una web llamada Desiertos Lejanos?

    Los conspiranoicos sois la leche. Acusais a los demás de no tener sentido crítico o de ser cortos de miras, cuando os tragais lo primero que coincide remotamente con vuestra manera de pensar.

    Lo tuyo poco tiene que ver con la crítica, sino con los prejuicios.

  19. Pero ¿como eres tan crédulo, Kabish? Te dejas engañar por el sistema y sus conspiraciones para que vivas en la ignorancia:

    1. El autor de los atentados del 11-M fue Zapatero

    2. Los autores de los atentados del 11-S fueron el Banco Mundial, con la ayuda de Bush y la CIA (y el consejo de Zapatero, claro).

    3. La guerra de Irak fue para liberar el país

    4. La crisis alimenticia mundial es producto de una conspiración masónica internacional, en realidad hay alimentos de sobra, y de hecho, etiopía no existe, es un montaje de la conspiración masónica para darnos pena.

    5. Los elefantes vuelan, pero la CIA ha falsificado todas las imágenes de elefantes del planeta, y les ha cortado las alas a los que están en zoológicos (fijaros atentamente, y veréis sutiles cicatrices en su dorso).

    6. La tierra es hueca, pero la NASA ha falsificado todas las fotos de los Polos Norte y Sur, poniendo parches en las imágenes. La Antártida no existe, el casquete polar ártico tampoco, en realidad hay dos agujeros.

    7.La realidad que vivimos es producto de una simulación por ordenador, porque en realidad somos esclavos de una élite de poderosos que nos tienen encerrados en burbujas mientras nos hacen soñar con este mundo y obtienen de nosotros electricidad y biocombustibles.

    Morfeo! Morfeo! Dame la pastlla rojaaaaaaaaa!!!

    A ver si es que al final todo es porque nos ponemos de pirulas hasta arriba…

  20. Es que de eso es de lo que se trata. Todas la televisiones, todos los periódicos, todas las radios de nuestro país menos La COPE, El Mundo y LD están a lo que digan z y los naZionalistas. Es decir, el 95% de la información es pro z y pro naZionalismo. Así puedes secuestrar a una nación y a un continente.

    El PP en cuanto al 11M, aparte de tener un poco complejo de culpa porque sucedió bajo su mandato, tiene bastante que ocultar. El PP se ha ido oponiendo cada vez menos porque dentro del PP, los gallardonitas, no querían saber nada del 11M.

    Hay policías de derechas e independientes, pero ante todo son funcionarios y padres/madres de familia que tienen que comer. Los policías que han dicho que NO al PSOE han sido relegados y los que han dicho que sí han sido premiados. Lo mismo pasa con los jueces. No pidamos heroísmo donde no lo hay. La gente no se sacrifica por nada. Todos en la justicia saben lo que está pasando, pero no pueden hacer nada y se adaptan. Es una dictadura en democracia. Como el PRI en México.

    El Rey ya no pinta nada de nada. Ni aunque quisiera podría abrir la boca. El Rey está hasta el ajo en muchas operaciones financieras muy oscuras de este país y a nivel internacional. Cuando murió Franco, el Rey no tenía dónde caerse muerto.Ahora es detrás de Isabel de Inglaterra el monarca más rico de la tierra, si descontamos a los jeques árabes y al de Borneo.

    El Rey es un mequetrefe y cada día que pasa pierde más adeptos entre la gente informada. La gente de la calle, que no tiene ni puta idea, seguirá “queriendo” a la Familia Real, pero los que éramos monárquicos, como yo, empezamos a cuestionar a la monarquía por lo FATAL que lo está haciendo Juan CArlos.

    Por intereses económicos y tácticos, no por valores o por querer saber la verdad, ABC estuvo un tiempo criticando a la COPE y a LOSANTOS. Como los lectores dejaban de comprar ABC y se pasaban a La Razón, han vuelto a ser menos anti COPE.

    Del Pino y EL Mundo investigan. EL País y los demás repiten como papagayos lo que dice la versión oficial.

    Me alegro que escuches a Losantos. Supongo que algo te hará cambiar tus actitudes y creencias.

  21. Por cierto, hablando de Zeitgeist, hay una web donde se han preocupado de desmontar línea por línea los argumentos aportados.

    Recomiendo la lectura de la primera respuesta del hilo:

    ¿Cuál es entonces el sentido de Zeitgeist?,¿Por qué siendo un documental, tiene tantos errores y datos ficticios?. Por que, en realidad, el mismo documental constituye en si mismo un ejemplo de manipulación de las masas. Zeitgeist no debe entenderse, ni mucho menos, como un documental conspiratorios , ya que la misma validez tienen los datos de la primera parte, que los de las demás; el valor de un mito. Con cierta parte de verdad, Zeitgeist crea un mito a partir de cada una de sus partes, para ejemplificar la manipulación que ejercen sobre nosotros incluso los propios documentales que se las dan de serios. Lo que viene a decirnos Zeitgeist es que no puedes fiarte de ninguna información, ni siquiera de la del propio documental. No tiene sentido intentar defender a capa espada (como hacen muchos en los comentarios) las teorías de Zeitgeist, porque eso solo demuestra que no han entendido el sentido del documental. Para el que no me crea, le pediría por favor que viera de nuevo el discurso del presentador de la tele de la tercera parte, ahora desde un nuevo enfoque.

  22. YA me esta aburriendo el tema , sólo decir que si hay algun ataque de la justicia tendria que ser al reves , me explico , los jueces no estarian interesados en favorecer a la izquierda pq las jueces de mayor peso son en mayoria conservadores , el gobierno zapatero ha querido “renovar” todo esta guardia pretoriana pero no ha podido….no tendria mucho sentido a no ser que los propios jueces quisieran darle un escarmiento a la derecha que se vendieran y favorecieran al lado de la izquierda.
    Por otra parte decir que yo personalmente creo en la autonomia judicial y que pienso que sean de derechas o de izquierdas no son prevaricadores ni emiten ningun juicio en relación a sus tendencias políticas.Alguno habrá , pero como estamento judicial creo que son “justos”.

  23. Manuel, el comentario que citas es muy interesante: “Zegeist es la prueba de que de que si no adquirimos cierto criterio, nos manipularan como si fuéramos marionetas, hoy, mañana, y siempre.”

    Sería increíble que Zeitgeist fuese una especie de “manipulación sobre la manipulación”, un teatro de guiñoles recursivo. Echando un ojo al último de los comentarios del director en la página oficial: “It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.”

    Cambiaría mi opinión sobre el documental radicalmente. Menuda idea, hablar sobre el engaño engañando. Genial.

  24. Absolutamente de acuerdo, Manuel. Siempre hay que estar alerta. Cheques en blanco, a ningún medio de comunicación.

    Perrish: Desde el momento en el que el Tribunal Constitucional es elegido por los políticos y no por los propios jueces, todo el Sistema Judicial simplemente no existe. O es independiente o no lo es.

    En España, desde lo de Rumasa el Tribunal Constitucional no sirve para nada. Es un asco. En España no hay Estado de Derecho. Nos han robado nuesto país y nuestra libertad. Estamos totalmente desamparados. Ya no hay democracia.

  25. “Muy gracioso, Hernández, muy gracioso. Carod y Arzalluz se harán una paja a tu salud.”

    ¿Ves lo que decimos de los conspiranoicos? como critico tus puntos de vista asumes que soy partidario de una opción política determinada. Supongo que pensarás que me financia ETA. Tranquilo, en otros blogs piensan que me financia el demonio, el espíritu de Darwin o Richar Dawkings. Sois todos iguales.

  26. No me mofo, ¿de verdad que no te has fijado nunca en las cicatrices de los elefantes de los zoológicos?. Pero compruébalo tu directamente, si le preguntas a un Zoólogo te mentirá, porque están comprados por el poder.

  27. Me gusta esta frase.

    Simplemente te mofas de los que quieren saber la verdad sobre el 11M

    Lo cual viene a decir que sólo los partidarios de las teorías conspiracionistas quieren saber la verdad. El juez instructor del caso, los cuerpos de seguridad del estado que han participado en la investigación y todos los que no nos creemos lo que dice El Mundo, LD o la COPE nos conformamos con mentiras.

    O será que tenemos dos dedos de frente.

    Repito, ¿Desiertos lejanos? ¿Le suena a alguien? ¿Y el sumario del juicio? ¿Y el prudente silencio de los medios a estas alturas?

  28. Perrish dijo “Señor hernandez su humor tratando de ser ironico apesta”

    Pues no entiendo porqué nos tenemos que tomar en serio la conspiración de todos los partidos políticos y aparatos del estado y sin embargo, pensais que mi historia de los elefantes es humorística…

    Y créeme, mejor que te apestes con el “humor tratando de ser irónico” que con lo que de verdad me viene a la cabeza cuando leo o escucho a muchos “informados”.

  29. Yo sólo quiero decir que a ver cuándo dejamos de someternos a la cultura americana. En inglés muchas cosas “do suck”, pero en castellano sólo “apestan” las cosas que huelen mal.

  30. Manuel:

    Has dado en el clavo: El juez instructor no quiso saber la verdad desde el momento. ¿Cómo es posible que se hayan destruido los vagones donde ocurrieron la explosiones y que él NO diga nada al respecto? ¿Cómo es posible que no pidiera un análisis de lo que explotó en los trenes, que diera por verdad que los explosivos de la mochila de Vallecas fueran los que estallaron en los trenes, así como así, sin comprobarlo?

    Los Cuerpos de Seguridad del Estado, en concreto, la Policía Científica, no ha hecho nada más que FABRICAR una versión islamista que no se coge ni con hilos… En fin, un desastre, y la gente o pasa de todo o es como Hernández.

  31. No tiene que tomarte en serio nada si no quieres , pero bueno , el hacer una critica con lo de los elefantes y todo eso , pues que quieres que te diga…..lo sabe hacer todo el mundo………
    Debe ser que el “mola” (cool) tambien debe ser americano , do suck no creo que quiera decir huele mal , apesta es apesta , si tu crees que es americano pues muy bien , pero la frase “apesta a rancio” por ejemplo ya existia antes de que saliesen beavies and butthead en la tele.

  32. sinblanca: por qué no le haces caso a Manuel y te pasas por Desiertos lejanos. Tanto predicar que hay que escuchar a Losantos, aplícate el cuento. Yo conozco la página pero no la he leído, pero creo que tiene buena pinta. Incluso parece que se han carteado personalmente con tu amigo Luis. Échale un ojo y luego nos cuentas. Aunque creo que será tan inútil como los enlaces sobre el 11-S y Zeitgeist que le dejé a Perrish.

    Perrish: “molar” no es ningún americanismo, porque no es ninguna traducción literal, siquiera son palabras que cumplen la misma función gramatical (uno es verbo y el otro adjetivo). Apestar a rancio tiene su sentido, porque precisamente lo rancio huele.

  33. Siento meterme en esta interesantísima disertación pero sólo aclarar una cosa a “sinblancaporelmundo” respecto al siguiente comentario: “Ahora incluso quieren hacer callar a Losantos, a un periodista”

    Me entra la risa. Espero que al decir esto, seas consciente de la diferencia tan clara que hay entre:
    1.Derecho de expresión
    2.Derecho a la información
    3.Derecho al honor

    Si relacionamos estos tres importantes puntos, encontramos:
    1.Que prevalece el derecho a la información de los ciudadanos por encima de todo, eso sí una información veraz. En ningún momento se admiten calumnias que se entiende, según la ley, que NO SON CONSTITUCIONALES. Por lo tanto, no hablamos de falta de libertad en este caso…
    2.El derecho al honor se encuentra dentro del grupo de derechos básicos de la persona y según la legislación y aplicado al Periodismo, no se puede atacar el honor de una persona salvo en casos plenamente necesarios (ej: el presidente de España se droga). En este caso, es una “noticia” sin fundamento.
    3.Es una línea muy fina la que separa “libertad de expresión” de lo que comúnmente se denomina “calumnia”, “mentira”, etc. y Losantos, desde luego, no la distingue. Un periodista tiene que INFORMAR y este último, se ahorra la singularidad periodística para metersela por el…claro que yo lo entiendo. ¿Quién no se dedicaría a “joder” a la población si le pagan 30 millones al mes? Abajo la honradez ¡sí, señor!
    No vengas con panegíricos a la figura de periodistas como Losantos ni a apiadarte de él por una falta de libertad gubernamental ¡SEAMOS SERIOS!

  34. Creo que la noción de lo que es libertad de expresión no está muy clara en este país, en todo el espectro político. Como sólo se lee el título, se piensa que es algo así como “digo lo que me da la gana”.

  35. A mi el “digo lo que me da la gana” no me parece mal si se lo permitimos a todo el mundo , lo que no me parece tan bien son las mentiras y calumnias.
    Líbreme quien sea de defender a Losantos , pero si para el gallardon fue un traidor y no se que mas……me parece muy bien que lo diga, ahora bien , calumniar diciendo que se vende al psoe y no se que mierdas mas o lo demuestra o que no lo diga…….pienso que deberia pagar una multa muy grande para que sea ejemplarizante.
    Es mi opinion
    PD:kabish , que yo sepa , do suck no tiene nada que ver con apestar , se traduce asi aqui , do es el un verbo auxiliar y suck es chupar , es como si decimos el mítico check it out , y aqui decimos “controla”.
    Tengo una cita de popper por ahi relacionada con el lenguaje que ya te pondré cuando tenga ganas de buscarla.

  36. Pues tienes toda la razón, to suck tiene otra acepción distinta de la de chupar que es la que se usa informalmente y la que en España se traduce como “apestar”, pero no está directamente relacionada con el olor:

    suck |sʌk|
    2 [ intrans. ] informal be very bad, disagreeable, or disgusting : I love your country, but the weather sucks.

    Pido disculpas. Aunque el uso de “apestar” para criticar algo sigue siendo una influencia anglosajona de la traducción española que se la da al verbo.

    En cuanto a lo de Losantos, o admitimos “decir lo que nos dé la gana” o limitamos, las dos a la vez no se puede. En España se limitan algunas cosas, como las calumnias y las mentiras por eso ya el que “me de la gana” no vale.

  37. Yo limitaria a decir lo que de la gana pero no a inventar , tu puedes llamar a alguien hijo de puta (RAE: ~ de puta.1. m. y f. vulg. Mala persona. U. c. insulto.) y todo muy bien , pero mentir para increpar a alguien me parece fatal.
    Es una opinion muy particular.

  38. Marta:

    A Gallard’on le han dicho peores cosas que las que Losantos le ha dicho a ‘el:
    Entre ellas: En el debate que tuvo con Sebasti’an para la alcald’ia, le pusieron la foto de una querida suya insinuando cosas de la vida privada de Galli; le han llamado asesino tropecientasmil veces por la guerra de Irak, por el Prestige; le han llamado fascista…. En fin, todas las cosas que les han llamado a los dirigentes del PP y no se ha inmutado.

    Marta, no te enganhe. Esto es simplemente una maniobra pol’itica. Se quieren cargar a Losantos porque es el ‘unico periodista que no comulga con el PSOE ni con el PP. Losantos aparte de ser el mejor comunicador que existe en lengua espanhola es de los poqu’isimos independientes. Por eso van a por ‘el. Ni m’as ni menos.

    Y el dinero que gana, bien ganado est’a. La Cope gana con ‘el much’isimo m’as de lo que le paga. ‘El al menos no se dedica a robarnos el dinero como hacen los naZionalistas y los psocialistas.

  39. Losantos no “comulga” con el PP, eso es cierto. Es partidario del ala dura del PP.

    Por otra parte, si semejante pozo negro de inquina puede ser calificado de “gran comunicador”, me imagino que los Payasos de la tele eran auténticos ases de la información.

  40. Hombre, Manué, no me seas tan injusto.

    A mí Pedroooooooooo o Ana Belén me caen fatal, pero no dejo de reconocerles sus méritos profesionales. A ver, un poquirrinín de Juego Limpio…

    ¿Cual es el ala dura del PP? Pero si FJL apoya más bien a Rosa Díez que es de izquierdas… Niño, me parece a mí que poco escuchas tú a Don Federico.

  41. Rosa Díez de izquierdas, ya. Y El Mundo también.

    Losantos fue uno de los grandes defensores de Zaplana y Acebes, y muy partidario de Aguirre hasta que ésta le metió una puñalada en el juicio.

  42. Manuel:

    Es que FJL no se encasilla en eso de derechas o izquierdas. En cuestiones económicas es liberal, en las de costumbres liberal progresista, en las de la cuestión nacional de derechas, en las religiosas liberal, en la educación de derechas…

    Es que z no es de izquierdas, es de estar en el poder sea como sea. Si se tiene que aliar con la izquierda más cerril lo hace, si se tiene que aliar con los naZionlistas más cerriles, pues también.

    UPyD es liberal-progresista, Rosa Díez se dice socialista, todavía..

    El Mundo es un periódico de más o menos izquierdas con una visión nacional de España y se mete con todos, no como El País o el Público que son el Bolétín Oficial de z.

  43. Como siempre al final de estas difamaciones hay el Sr.Ricardo Galli, (todos los caminos llevan a Roma) profesor de la UIB (Universitat de les Illes Balears) con su amigo en la oscuridad Benjamín Villoslada, ambos calumniadores y que se enorgullecen en sus respectivos blogs de recibir numerosas cartas de abogados.

    Galli, ya famoso por sus polémicas y ataques contra personas, empezó ya hace unos meses una campaña de difamación contra el director del Observatorio al que ha difamado al igual que más de 20 empresas y entidades distintas desde su blog http://www.ricardogalli.com

    2 Ejemplos para los usuarios que no tienen info sobre esto (aqui una réplica muy buena que define a Ricardo Galli)

    http://globaliza.blogia.com/

  44. Sólo falla un pequeño detalle de tu argumentación, y es que precisamente el señor Galli ha sido quien ha expuesto el fraude del supuesto Observatorio.

    Tú no serás de Fresqui, ¿verdad?

  45. Añado que el blog enlazado es muy curioso. No permite comentarios y está salpicado de referencias a tecnologías propietarias de Microsoft, lo cual, siendo Galli un defensor acérrimo de la libertad del software, debería dar bastantes pistas de qué clase de gente lo gestiona.

    Se os ve el plumero…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s